Jonas Baumann-Fuchs

Aber mit klaren Spielregeln, Kostenmiete und dann auch "das richtige Publikum" in diesen Wohnungen. Habe ich mit Vorstössen (Stadtrat) Thun bereits kritisiert, diese Steuergelder dürfen nicht für Vergünstigungen für "Doppelverdiener" usw. dienen.

Das stützt Familien, die einen wichtigen Beitrag für unser Land leisten.

Die Hilfe soll den Menschen zukommen, die diese auch wirklich brauchen. Ohne Kontrollen geht es nicht, man soll da aber nicht "unendlich" Geld dafür investieren. Punktuelle Kontrollen reichen, vergleichbar wie im Strassenverkehr (Rader usw.)

Nationale Lösungen sind gefordert! Familien zu entlasten ist ein sehr wichtiges Thema.

Keine strikte 10%-Regel.

Die Gesundheitsversorgung muss für alle zahlbar bleiben/werden.

Es müssen dafür auch Ressourcen bereitgestellt werden und entsprechende "Sonderklassen" auch reduziert werden. Die Gesellschaft muss lernen, mit Integration umzugehen, da auch in Berufswelt dringend ein Thema, in der Schule kann man diese Skills trainieren.

Punktuell und in einzelnen Lektionen (Förderunterricht)

Im zweisprachigen Kanton Bern ist das nicht sinnvoll.

Armut ist "vererbbar", das müssen wir bekämpfen.

Wenn die Integration gelungen ist ja.

Besonders und vor allem schutzbedürftige Menschen (Folteropfer, Kinder, Jugendliche).

Integration muss gelingen, sonst geben wir das Geld nachher aus. Darum ja.

Wenn dann viel eher einheitliche Regelungen!

Aufwand und Nutzen stehen in keinem Verhältnis und lösen keine wirklich entscheidenden Probleme.

Gute Beziehungen sind gerade in heutigen Zeiten sehr wichtig.

Macht Sinn, da ja auch weitere Geldgeber helfen, die das sonst nicht tun.

Unter bestimmten Voraussetzungen, Verkaufsregeln, gute Aufklärung, Bekämpfung des Handels usw. Alkohol ist je nach Nutzung auch schädlich und legal.

Aber da erwarte ich einheitliche schweizerische Lösungen, die gibt es im Moment nicht, resp. sie sind nicht vorgesehen. Pragmatischer Umgang damit.

Man kann über Standards reden und Nachhaltigkeit ist wichtig, aber ein durch die Politik verordneter Zwang ist nie dienlich und auch nicht zielführend. Nachfrage regelt.

Würde der Staat diese Leistungen erbringen müssen, wäre das viel teurer!

Entlastung für untere Einkommen eher ja. Sonst sollte man in Krisen investieren, damit man im Wettbewerb gut dasteht.

Nein, gutes Instrument.

Heiratsstrafe müsste schon weg, aber nicht so. Gigantische Bürokratie, 1.7 Mio. zusätzliche Steuererklärungen, lieber die Fairness-Initiative.

Aber das darf nicht zu Lasten der Stadt Bern gehen.

Profitieren von Dividenden, Verkauf von Aktien zur Finanzierung von Kantonsaufgaben ist nicht nachhaltig.

Aber das muss! unbedingt flexibel geschehen, damit Integrationsarbeitsplätze nicht gefährdet sind. Es kann aber nicht sein, dass der Staat dann "schlecht bezahlte Arbeitnehmer:innen" stützen muss, während gewisse Unternehmen sich "unschön" bedienen.

Gesundheit ist auch ein Gut!

Das müssen wir endlich schaffen, wer sich nicht daran hält, soll auch nicht von Staatsaufträgen profitieren.

Spielregeln müssen der heutigen Zeit angepasst werden.

Damit gibt es weniger Zentrumslasten.

Vorwärts nicht rückwärts!

Auch da müssen wir endlich Schritte machen, wahrscheinlich macht es nicht überall Sinn, also punktuell könnte es ein Thema sein.

Ziele müssen erreicht werden, da braucht es gute Anreizsysteme. Aber der Kanton muss vor allem schauen, dass grosse Flächen (Schulen, Verwaltungen) dringend mit Solar aufgerüstet werden.

Das Problem ist, dass damit der Import noch stärker wird. Auslauf ist nicht die einzige Messgrösse.

Dringend wichtig.

Ausbau führt zu noch mehr Verkehr, dort wo wichtig und belegbar aber punktuell investieren. Geld lieber für andere Mobilität einsetzen.

Sicherheit ist oberstes Mass.

Digital stärken, andere Zeiten einschränken, aber ältere Menschen nicht "diskriminieren".

Datenschutz muss gewährleistet sein. Handschriftlich muss beibehalten werden trotzdem.

Das ist Aufgabe des Bundes!

Neutralität hat auch Grenzen!

Dort wo die Sicherheit in Gefahr ist, ja, aber nicht "unangemessen".

Bei "kritischen Fällen" genau hinschauen.

Demonstrationen sollen möglich sein, wer aber sich "schädigend" verhält, soll die Zeche zahlen.

Lieber mehr in Prävention, Inklusion stecken und bei Wiederholungstaten klarer durchgreifen.

Das verändert nur das subjektive Sicherheitsgefühl. An neuralgischen Orten macht das Sinn, mehr aber nicht.

Sie hat einen Haken, denn ohne Leitplanken funktioniert es nicht. Da müsste man "frei" mal definieren.

Das muss man deutlich differenzierter betrachten, es kann genauso besser sein, wenn ein Kind fremdbetreut wird. Es ist aber wichtig, dass Fremdbetreuung der Elternbetreuung nicht bevorzugt behandelt wird. Die Wahl muss bei den Eltern liegen.

Es braucht Strafe, aber ebenso Wiedereingliederung. Oder wo bleibt die Perspektive dann für diese Menschen und dann erst die Kosten. Hängt natürlich auch von den Taten ab.

Nachhaltiges Wachstum berücksichtigt auch Umwelt. Es muss aber in einer guten Balance sein.